 | |
|
 | |
|
 | |
|
 | |
|
 | |
|
 | |
|
 | |
|
lunes, 18 de mayo de 2020
Las fotografías de Augusto C. Sandino en México
A continuación, y con motivo del aniversario del nacimiento del caudillo nicaragüense, Augusto César Sandino, compartimos algunas imágenes del viaje que realizó a México en 1929. Fuente: Archivo General de la Nación.
miércoles, 2 de enero de 2019
Con las mismas manos
Con las mismas manos de acariciarte
estoy construyendo
una escuela.
Llegué casi al amanecer, con las
que pensé que serían
ropas de
trabajo,
Pero los hombres y los muchachos
que, en sus harapos
esperaban
Todavía me dijeron señor.
Están en un
caserón a medio derruir,
Con unos cuantos catres y palos:
allí pasan las noches
Ahora, en vez de dormir bajo los
puentes o en los
portales.
Uno sabe leer, y lo mandaron a
buscar cuando supieron
que yo tenía
biblioteca.
(Es alto, luminoso, y usa una
barbita en el insolente
rostro mulato.)
Pasé por el que será el comedor
escolar, hoy sólo señalado
por una zapata
Sobre la cual mi amigo traza con su
dedo en el aire
ventanales y
puertas.
Atrás estaban las piedras, y un
grupo de muchachos
Las trasladaban en veloces
carretillas. Yo pedí una
Y me eché a aprender el trabajo
elemental de los
hombres
elementales.
Luego tuve mi primera pala y tomé
el agua silvestre de los
trabajadores.
Y, fatigado, pensé en ti, en
aquella vez
Que estuviste recogiendo una
cosecha hasta que la vista se
te nublaba
Como ahora a mí,
Qué lejos
estábamos de las cosas verdaderas,
Amor, qué lejos -como uno de otro!
La conversación y el almuerzo
Fueron merecidos, y la amistad del
pastor.
Hasta hubo una pareja de enamorados
Que se ruborizaban cuando los
señalábamos, riendo,
Fumando, después del café.
No hay momento
En que no piense en ti.
Hoy quizás más,
Y mientras ayude a construir esta
escuela
Con las mismas manos de
acariciarte.
por Roberto Fernández Retamar[*]
martes, 1 de enero de 2019
Ché Guevara
Como si San Martín la mano pura
a Martí familiar tendido hubiera,
como si el Plata vegetal viniera
con el Cauto a juntar agua y
ternura,
así Guevara, el gaucho de voz dura,
brindó a Fidel su sangre
guerrillera,
y su ancha mano fue más compañera
cuando fue nuestra noche más oscura
Huyó de la muerte. De su sombra
impura,
Del puñal, del veneno, de la fiera,
Sólo el recuerdo bárbaro perdura.
Hecha de dos un alma brilla entera,
como si San Martín la mano pura
a Martí familiar tendido hubiera.
por Nicolás Guillén[*]
jueves, 27 de diciembre de 2018
"Molotov Man" y la memoria gráfica de la Revolución Sandinista (1979-1990)
 |
Imagen 1: Susan Meiselas, Tropas sandinistas a
las puertas del cuartel de la guardia nacional en Estelí (“Molotov Man”). 1979.
Departamento de Estelí, Nicaragua. Impresión cromogénica. Dimensiones: 48 x
68.4 cm. National Gallery of Art. Washington D.C., Estados Unidos.
por Diego H. Dávila Huerta
La Revolución Popular Sandinista tuvo como principal característica la formación y participación de bases de apoyo en la sociedad civil. La insurrección civil de 1979 apoyó los esfuerzos que la guerrilla había comenzado a finales de los años 50, y logró derrocar al régimen dictatorial de la familia Somoza, instaurando un proyecto de estado de características socializantes. El gobierno revolucionario llevó a cabo campañas de alfabetización, reparto agrario y vacunación. Junto a esto se fortalecieron los órganos de difusión cultural e informativa del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), que se encargaron de difundir un perfil histórico de la revolución hasta su derrota electoral en 1990. Actualmente, su memoria histórica se conserva tanto en la memoria viva de sus protagonistas, como en el material audiovisual, editorial y periodístico producido durante la revolución, y que hoy pueden ser recuperados como fuentes historiográficas.
Este ensayo consta de tres
partes: 1] Un esquema sobre el origen de la dictadura somocista; 2] un análisis
de los antecedentes y características de la lucha antidictatorial en Nicaragua;
y 3] Una reflexión acerca de la importancia de los medios visuales durante la
revolución de 1979. Adicionalmente, en este ensayo se realiza un estudio iconológico del trabajo documental de
la fotoperiodista Susan Meiselas[1],
y se propone un análisis de la construcción y transformación simbólica de la
revolución y el sujeto revolucionario en Nicaragua a través de sus fotografías.
La Revolución Sandinista no se
trató únicamente del derrocamiento de una dictadura. Tuvo la particularidad de
constituirse como la creación de un nuevo orden subjetivo, así como la
inauguración de un nuevo orden político y social. Como Iosu Perales (2005, 99) sugiere,
“el mundo naciente” no trastocó únicamente las estructuras de propiedad y
gobierno; su concepción involucró la creación, destrucción y transformación de
códigos, tradiciones y creencias que atravesaban a toda la sociedad
nicaragüense. Existe además una matriz simbólica que identifica la revolución
nicaragüense con las metáforas de la esperanza, la promesa y el sueño (Delgado
2014, 110). La lucha antiimperialista es parte fundamental de la línea política
gubernamental promovida por el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN),
y es parte importante de la construcción historiográfica que fue creada durante
el gobierno revolucionario de la década de 1980.
La Revolución que culminó en 1979
retomó la lucha revolucionaria antiimperialista iniciada por el caudillo
Augusto C. Sandino como su raíz cronotópica real[2],
transfigurándola para amoldarse a un discurso que le acomodara a las tres
corrientes revolucionarias que conformaron al Frente[3].
El orden subjetivo en creación implicó una pugna por los recursos discursivos y
conceptuales en torno a los que se idearon los movimientos insurreccionales en
Nicaragua durante el siglo XX. Las fuerzas revolucionarias que tomaron el poder
en 1979 no fueron una masa popular de carácter horizontal, sino más bien un
“conglomerado jerarquizado”, compuesto por un núcleo de “hombres cultos”, esto
es, de origen urbano (Perales 2005, 46).
El derrocamiento de la dictadura
fue ideado desde el FSLN como el advenimiento de una realidad distinta, y
teóricamente puede verse como la fundación de estados democráticos en países
que no habían tenido tal experiencia. La memoria de la Revolución Sandinista es
una reconstrucción institucional, que se basó en fuentes alternativas al
registro lectoescritural impuesto por el somocismo;[4]
el gobierno sandinista hizo uso de murales, esténciles y música folklórica para
difundir su proyecto político. [5]
Fue aprovechada, por ejemplo, la música de los hermanos Mejía Godoy, que
dignifica la afronta de lo pequeño contra lo inmenso y participa en la
reconstrucción de lo religioso, con pueblos pequeños y combativos y canciones
donde Cristo adquiere un carácter terrenal, y aparece como un hombre pobre,
carpintero y guerrillero. También es importante la aparición de libros como La montaña es algo más que una inmensa
estepa verde, de Omar Cabezas, Revolucionarios
por el evangelio de Teófilo Cabestrero y Trascender los límites de Pablo Centeno-Gómez. Destacan a su vez,
los compendios iconológicos, Nicaragua: 1978-1979,
de la fotógrafa Susan Meiselas, al igual que la compilación de afiches
políticos La revolución es un libro y un
hombre libre, de Oscar Bujard y Ulrich Wirper.
La cronotopía de la Revolución
como un sueño puede ser transfigurada de muchas formas. Un ejemplo es el cuento
“Apocalipsis de Solentiname”, de Julio Cortázar. El relato describe la
ensoñación paradisiaca de la comunidad Primitivista fundada por Ernesto
Cardenal desplazada por el “apocalipsis visual”, herencia de los regímenes
dictatoriales de la década de 1970 (Delgado 2014, 111). Como ocurrió con la
Revolución Sandinista después de su triunfo, el sueño tiene una duración y un
límite después del cual se convierte en pesadilla. Con el fin de consolidar
ideológicamente el triunfo revolucionario y confrontar en el mundo de las ideas
a la Oposición Nicaragüense (los llamados Contras),
la memoria de la revolución viró en favor de un excesivo peso de lo militar,
que subordinó la participación de la
sociedad en lo político y en lo simbólico (Perales 2005: 47). Sin embargo, es
posible rastrear diversas matrices cronotópicas de la idea de revolución que se
complementan o se contraponen, como en el caso de las llamadas “insurrecciones democráticas”
(Monroy 1998) que antecedieron al FSLN,[6]
así como manifestaciones políticas posteriores.
1] Dictadura Somocista 1936-1979
Desde el siglo XIX los imperios occidentales se reservaron
el derecho de “guiar, o incluso determinar, la política exterior de los países
más débiles que estaban en la esfera de su influencia” [7],
con el fin de conservar las condiciones de superexplotación
en las sociedades periféricas (Cueva 1990, 65-100). De todos los países de
Nuestra América, Nicaragua sobresale como la república más evidentemente afectada
por la lógica imperialista que constituyó al capitalismo global. Esta práctica
se llevó a cabo a través de intervenciones militares y tratados bilaterales que
otorgaron privilegios a las operaciones de las compañías trasnacionales en el
uso de los recursos naturales y humanos del istmo. El tratado Bryan/Chamorro,
por ejemplo, establecía las garantías de carácter obligatorio que Nicaragua
debía conceder al momento que Estados Unidos “notifique […] su deseo o
intención de construir […]” [8]
un canal interoceánico en territorio nicaragüense. En este contexto de
dominación imperialista sobre Centroamérica, [9]
nacen (casi paralelamente) los movimientos nacionalistas de Augusto C. Sandino
en Nicaragua y Farabundo Martí en El Salvador.
La imposición, en 1936, de
Anastasio Somoza García (Somoza I) como presidente y Jefe de la Guardia
Nacional (GN) de Nicaragua, es un hito de
la historia de América Central. Somoza instauró un gobierno autoritario al
servicio de los intereses de las grandes trasnacionales, asegurando el
enriquecimiento personal de su persona y sus allegados. El latrocinio de la
familia Somoza se sostuvo por dos generaciones. Somoza I consiguió establecer
una alianza política que incorporó, inadecuadamente, las clases trabajadoras en
un proyecto de desarrollo clientelar, pactó los términos de competencia
empresarial con las clases burguesas, y suprimió la disidencia política. Tras
su muerte, la presidencia y el liderazgo de la GN se trasladó –respectivamente-
a sus hijos Luis y Anastasio. Durante la década de 1950 la situación política
de las clases burguesas nicaragüenses se encontraba en oposición al régimen
dictatorial, debido al agotamiento del pacto interburgués que había mantenido
la estabilidad de las relaciones entre las oligarquías tradicionales y el
régimen dictatorial de la familia Somoza (Herrera 1980, 612-645). Cuando las
tensiones llegaron a su límite, los grupos conservadores comenzaron una
conspiración en contra de Luis Somoza, primer sucesor dinástico de la
dictadura. Las clases oligárquicas organizaron una conspiración para derrocar
la dictadura mediante una incursión de desembarco aéreo de elementos
paramilitares, planeada desde Costa Rica. El movimiento armado de las
oligarquías fue rápidamente suprimido, sin embargo, la oposición burguesa
continuaría por la vía de los partidos políticos. Luego de que el Terremoto de
1972 destruyera la ciudad de Managua, así como gran parte de la infraestructura
del país, Anastasio Somoza Debayle (Somoza II) -entonces presidente-, rompió el
equilibrio en el que se daba la acumulación de capital entre los sectores
burgueses, sumando a una parte de dicho sector a la oposición que el régimen
acarreaba desde su nacimiento.
2] Orígenes de la lucha antiimperialista en Nicaragua
El origen de la lucha anticolonialista puede rastrearse
hasta la “encarnizada lucha” con la que comienza la historia indo-hispana
nicaragüense en el siglo XVI [10].
El ideario político de Sandino tuvo presente siempre la lucha antiimperialista,
y consiguió, de hecho, revertir la ocupación estadounidense de Nicaragua
(1912-1933). Sin embargo, las causas de la movilización popular tienen
explicaciones más concretas.
Los pactos que salvaguardaban la
estabilidad política del régimen se vinieron abajo durante los 60 y 70, la
oposición armada se hizo inevitable debido a los siguientes factores: a) El
impulso que la presidencia estadounidense de James Carter dio a las “democracias
viables” (Orduña 2006, 174); b) la denuncia periodística de los abusos de poder
cometidos por los regímenes impuestos por EE.UU., y más específicamente, por el
asesinato de periodistas internacionales (Somoza 1980, 196-208); c) la ruptura
del pacto interburgués de 1947 (Herrera 1980, 612-645); d) el aumento de la
represión a las clases medias; y e) la crisis de los productos agrícolas y el
fracaso del proyecto de desarrollo intrerregional (MERCOMUN), con el
subsecuente estancamiento de la economía nicaragüense (Torres-Rivas 1975,
631-654).
La lucha antidictatorial, que
comenzó finales de la década de 1950,
tuvo diversos matices ideológicos, desde el marxismo hasta el conservadurismo,
como se explica en (Monroy 1998). A la insurrección burguesa siguió el fracaso
de la Guerrilla de El Chaparral y la subsecuente formación del Frente
Sandinista de Liberación Nacional (FSLN). El primer gran vínculo que el FSLN
estableció fue con el incipiente movimiento estudiantil, surgido tras un breve
periodo de desarrollo social [11].
Del Frente Estudiantil Revolucionario (FER) salió la generación de
intelectuales, como Omar Cabezas y Julio Buitrago, que se encargaron de
politizar a los sectores urbanos. La oposición al régimen pasó de la acción
clandestina rural a la radicalización de la lucha urbana. La represión de la GN
abrevó de los métodos de lucha contrainsurgente al hacer uso de los medios
masivos de comunicación como lo muestra este relato de Omar Cabezas [12]:
“Julio [Buitrago] murió en combate… después de resistir por
horas. La Guardia cometió el error de mostrarlo en televisión peleando, y así
creó una leyenda: mostrar a Julio, solo, contra trescientos guardias… y toda la
gente lo vio…”
La censura de la prensa obligó a la oposición a buscar
formas creativas de hacer propaganda de la lucha armada. Un ejemplo referido
puede ser el denominado “Periodismo de Catacumbas”, que operaba
clandestinamente en templos católicos, donde se congregaba la población y se
informaba sobre la situación en Nicaragua. Esta forma de periodismo consistía
en un “… sistema en que emisor y receptor aparecen íntimamente unidos,
confundidos. Los periodistas llegaron a los templos a informar y a recoger
informaciones” [13].
Mientras tanto, la situación de
marginación en las ciudades tenía efectos tangibles en la sociedad y las
estadísticas: Hacia 1971, 102 de cada mil niños nacidos morían, 80% de los
hogares carecía de agua corriente, y 59% no poseía luz eléctrica [14].
La solución de los problemas económicos y de la marginación social fue
sustituida por la represión. La última fase de la dictadura se caracterizó por
una escalada de la violencia en contra de la población civil. Susan Meiselas
recupera el testimonio de “El Ciego”, un estudiante universitario [15]:
“Imagínate el problema de tirar, por ejemplo. Yo, que era un
militante urbano, trabajando en barrios, tuve que empezar a tirar, a matar.
Imagínate como me sentía. […] Nunca había hecho eso antes.
Uno se pone a reflexionar un momento. Y, ya, uno se acuerda de los niños que
tienen hambre, de las mujeres violadas por la guardia, de los compañeros que
han caído, del país que te espera. Y digo, tengo que quedarme vivo.
¿Entiendes? La violencia individual es una cosa. Pero cuando las masas pasan a
la violencia, eso hace parte de la historia”.
3] Memoria iconográfica de la revolución sandinista
Susan Meiselas viajó a Nicaragua con el fin de registrar la
insurrección popular de 1978, y después de seis semanas se línea de trabajo se
enfocó más en retratar las emociones de un pueblo en revolución, y no tanto la
intensidad del conflicto en el “mundo de los eventos” [16].
La fotografía más difundida de su trabajo en Nicaragua es conocida como
“Molotov Man” (Imagen 1), y es un retrato del guerrillero Pablo “Bareta” Arauz
lanzando un coctel molotov en contra del último bastión de la GN en Estelí el
16 de Julio de 1979, un día antes del triunfo de la revolución sandinista.
 |
| Imagen 2 |
En la foto (Imagen 2) vemos a Arauz lanzando una bomba casera fabricada con un envase de vidrio de la
marca Pepsi; sostiene un rifle FAL con su brazo izquierdo, extendido para dar
impulso al lanzamiento. El rifle, a su vez, invita a mayor reflexión; pues en
la culata podemos observar varias calcomanías con la bandera de Panamá -símbolo
del compromiso del gobierno de Omar Torrijos con las revoluciones centroamericanas.
La mirada del guerrillero expresa ira, que parece proyectada contra un objetivo
que no es mostrado en la imagen; su objetivo era el cuartel de la GN de Estelí.
Del cuello sobresale un crucifijo que se balancea como resultado del movimiento
súbito de su cuerpo. Usa pantalones vaqueros, sostenidos por un cinturón militar
que sujeta otros ítems, combinados con una camisa verde olivo y una boina de
inspiración cubana en la cabeza. Alrededor de él aparecen las figuras de otros
guerrilleros parapetados detrás de costales blancos y un tanque de la Guardia Nacional
que es usado como escudo. El simbolismo de la botella de Pepsi puede parecer
una ironía, tanto en el sentido de que fueron los intereses de las
trasnacionales estadounidenses los que mantuvieron la dictadura somocista hasta
1979, como por el hecho de que serían esos mismos intereses los que exigirían
el cambio de régimen en 1990.
 |
| Imagen 3 |
La publicación a nivel
internacional del trabajo fotoperiodístico de Meiselas en Nicaragua, mostró al
mundo la lucha popular de la ciudadanía nicaragüense contra el autoritarismo.
Su fotografía tiene un lugar importante en la memoria de la revolución
sandinista porque captura un momento de violencia, el lanzamiento de un coctel
molotov, efectuado por un guerrillero.
El sujeto revolucionario que
aparece en la fotografía se convirtió en ícono de la propia Revolución en el
momento en que el comité de propaganda del FSLN decidió sacar la fotografía de
su contexto original de su contexto original e iconologizarla [18],
es decir, racionalizar el contenido de la fotografía y usar la silueta y
semblante del personaje en diversos medios propagandísticos (pinturas murales
con su imagen, esténciles con su silueta, y publicaciones con su retrato). La
imagen fue utilizada en 1980 como portada a un especial de los Folletos
Populares Gaspar Laviana, debido al simbolismo del crucifijo, y como tributo a
los rebeldes cristianos asesinados por la dictadura (Imagen 3). Por su
parte, la silueta del guerrillero fue tomada por la derecha estadounidense para
promover la idea de una agresión comunista en Nicaragua. La fotografía es un
formato tecnológico de documentación resultado de la revolución industrial, y
como tal debemos relacionar su creación con la industria gráfica que permitió
la masificación de lo visual, así como la red de significados que de una sola
imagen, y el sinfín de usos que de ella pueden obtenerse (Kossoy, 2001, 22). La
primer aparición masificada de la imagen fue en cajitas de cerillos
conmemorativos del primer aniversario del triunfo de la revolución, sin
embargo, apareció también como propaganda de la marca Pepsi (Imagen 4) a
principios de la década del 2000 con el slogan “It’s your revolution” [19].
De la misma manera, y en la misma dinámica de tergiversación u olvido de la
memoria histórica, después de la derrota
electoral que llevó al poder a la Unión Nacional Opositora (UNO), los murales
sandinistas, muchos de ellos inspirados en la fotografía de Susan, fueron
cubiertos con pintura negra y se conservan así hasta la actualidad.
 |
| Imagen 4 |
Bibliografía
Arias, Pilar “De Pancasán a la experiencia urbana
(1967-1970)”, en Nicaragua, revolución:
Relatos de combatientes del Frente Sandinista (México: Siglo XXI Editores,
1985), 42-105.
Brand, Charles Abbey, "The Concluding Narrative: The Rise of a Dualistic Political Economy: 1892-1913", en The Background of Capitalistic Underdevelopment: Honduras to 1913 (Tesis de Doctorado en Economía de la Universidad de Pittsburgh, 1973), 123.
Brand, Charles Abbey, "The Concluding Narrative: The Rise of a Dualistic Political Economy: 1892-1913", en The Background of Capitalistic Underdevelopment: Honduras to 1913 (Tesis de Doctorado en Economía de la Universidad de Pittsburgh, 1973), 123.
Cueva, Agustín “El proceso de acumulación originaria” en El desarrollo del capitalismo en América
Latina: Ensayo de interpretación histórica (México: Siglo XXI Editores,
1990), 65-100.
Dalton, Roque, "El imperialismo norteamericano en El Salvador", en El Salvador (monografía) (San Salvadro: UCA Editores, 1996), 79-80.
Dalton, Roque, "El imperialismo norteamericano en El Salvador", en El Salvador (monografía) (San Salvadro: UCA Editores, 1996), 79-80.
Delgado Aburto, Leonel, “Memorias apocalípticas,
administrativas y campesinas: por una crítica de la memoria del sandinismo”, en
Meridional 2 (Abril - Junio, 2014):
107-131.
Eiroa San Francisco, M. y Ferrero Blanco, María D. “1959:
Los intentos de derrocamiento de las dictaduras de Trujillo, Stroessner y
Somoza”, en Historia Actual Online 39
(Enero-Abril, 2016): 7-28.
Ferrero Blanco, María Dolores, “El diseño de las
instituciones en el Estado Sandinista (1979-1982): la revolución como fuente de
derecho”, en Revista de Indias 75
(Septiembre - Diciembre, 2015): 818.
________________________, “Luis ‘el bueno’: el gran
desconocido de la dinastía de los Somoza”, en Espacio,
tiempo y forma. Serie V. Historia contemporánea 22 (2010): 305-334.
Hellmund, Patricia, “La fractura del movimiento
revolucionario: tendencias dentro del Frente Sandinista de Liberación Nacional
(1972-1979)”, en Cuadernos de Marte 3
(Julio - Agosto, 2013): 151-185.
Herrera Zúñiga, René “Nicaragua: El desarrollo capitalista
dependiente y a crisis de dominación burguesa 1950-1980”, en Foro Internacional 20 (Abril-Junio,
1980): 612-645.
Kossoy, Boris “Fotografía e Historia” y “Fundamentos
teóricos”, en Fotografía e Historia
(Sao Paulo: Ateli Editorial, 2001).
Maldonado Galaz, Jaime A., “Formas de resistencia en
cronotopías cinematográficas y literarias chilenas: El caso de Huacho, Pejesapo y Camanchaca” (Tesis de
licenciatura en Lengua y Literatura Hispánica, Universidad de Chile, 2016), 11,
22.
Meiselas, Susan, Nicaragua
Junio 1978 - Julio 1979 (Barcelona: Blume, 2008).
Meiselas,
Susan y Garnett, J. “On the rights of Molotov Man”, en Harper’s Magazine 2 (Febrero, 2007): 53-58.
Monroy García, Juan “La insurrección democrática en
Nicaragua: Conservadores, liberales y marxistas”, en Insurrección y democracia en el Circuncaribe, coord. Ignacio Sosa (México: UNAM, 1998), 137-168.
Orduña Trujillo, Eva Leticia “Latinoamérica ante la
globalización” y “La política exterior de Estados Unidos”, en Coacciones y oportunidades de la
globalización: El caso de Nicaragua Sandinista y sus relaciones con Estados
Unidos (México: UNAM, 2006).
Perales, Iosu, Los
buenos años: Nicaragua en la memoria (Barcelona: Icaria, 2005).
Rothschuh Villanueva, Guillermo “El SRPM y el periodismo de
catacumbas”, en Anotaciones sobre
periodismo y revolución en Nicaragua (México: Mex-Sur Editorial, 1983), 34.
Susan Meiselas Photographer (2016). "Nicaragua" [Disponible en: http://www.susanmeiselas.com/latin-america/nicaragua/ ]
[Revisado el 27/12/2018]
Torres-Rivas, Edelberto “la integración económica
centroamericana e impacto regional del MERCOSUR”, en Revista mexicana de sociología 3 (Julio - Septiembre, 1975):
631-654.
Wheelock Román, Jaime “Introducción”, en Raíces Indígenas de la lucha
anticolonialista en Nicaragua (México: Siglo XXI Editores, 1979), 1.
NOTAS
[1]
Susan Meiselas es una fotoperiodista estadounidense, su trabajo para la agencia
de fotografía Magnum se ha publicado en medios como la revista Time, el New
York Times, The Times y Paris Match. Su trabajo fotográfico en Latinoamérica
incluye, además de la revolución sandinista- la guerra civil de El salvador en
1981, el tránsito migratorio en la frontera México-EE.UU., y la “transición
democrática” de Chile en 1988.
[2]
El concepto de cronotopía, acuñado por Mijaíl Bajtín, puede ser retomado para situar
e incluir el estudio de las resistencias en los diversos planos que abarca la
categoría por su espacialidad y movimientos, que describen una tensión entre
fuerzas que se actualizan a cada instante (Maldonado 2016: 17, 22).
[3]
Antes de la creación de la Dirección Nacional Conjunta (DNC), en 1976, el FSLN
se encontraba dividido en tres facciones: la Tendencia Proletaria, la Tendencia
de la Guerra Popular Prolongada y la Tendencia Insurreccional. Esta división
fue producto de diferencias ideológicas respecto a la importancia de la lucha
de clases populares, la estrategia del foco guerrillero y el papel de las
clases medias y la oligarquía nicaragüense. Estas divisiones ideológicas
impactaron directamente el desarrollo del proceso revolucionario (Hellmund
2013).
[4]
La lucha por la hegemonía cultural puede trasladarse a la apropiación que hizo
la dictadura de diversos símbolos nacionales, en particular del poeta Rubén
Darío. La apropiación de este personaje, porparte del sistema educativo, llegó
a tal grado, que pueden encontrarse versiones editadas de la poesía de Darío,
así como diversos facsimilares dedicados al modernista nicaragüense. Salvadora
Debayle Sacasa, esposa de Anastasio Somoza García era hija de uno de los más
cercanos amigos de Darío, por lo que el poeta dedicó epístolas y versos a
miembros de la familia Debayle (Whisant 1992: 23-25). Este detalle, junto con
la proximidad cultural impuesta desde el gobierno estadounidense (En Nicaragua,
el cumpleaños de Franklin D. Roosvelt fue designado como celebración oficial),
forzaron desde temprano a los revolucionarios a buscar referentes alternativos
a la cultura occidentalizada impuesta por el Estado.
[5]
Cabe un paréntesis para mencionar la importancia de la red internacional de
apoyo a la Revolución. Durante la década de 1980 artistas musicales
latinoamericanos como Amparo Ochoa, Alí Primera, Daniel Viglietti, al igual que
otros músicos anglofónicos, como la banda británica The Clash y el cantante
estadounidense Kris Kristofferson, realizaron grabaciones en apoyo al gobierno
revolucionario nicaragüense. Los cantautores cubanos Silvio Rodríguez y Pablo
Milanés también dedicaron composiciones musicales al consumado esfuerzo
revolucionario. Varios de estos artistas se presentaron en las celebraciones
del aniversario del triunfo revolucionario.
[6]
La invasión de los valles de Olama y los Mollejones es contemporánea a las
Expediciones de Constanza, Maimón y Estero Hondo, en la República Dominicana, y
la Invasión de los exiliados a Paraguay de diciembre de 1959. Estos movimientos
antidictatoriales se encontraban relacionados directamente con miembros de la
extinta “Legión del Caribe” que seguían
en activo (Eiroa y Ferrero 2016, 24-25). Además de esto, en Nicaragua ocupan un
lugar entre los tantos movimientos de oposición al régimen que habían sido
reprimidos: la Insurrección de la Fuerza Aérea en 1957, la Masacre de los
Brasiles el 4 de abril de 1954, y la Guerrilla del Comandante Ramón Raudales,
famosa por aglomerar tanto a miembros de la Guardia Nacional Nicaragüense como
del movimiento nacionalista del caudillo
Augusto C. Sandino.
[7]
Eva L. Trujillo “Latinoamérica ante la globalización”, en Coacciones y oportunidades de la globalización: el caso de Nicaragua
Sandinista y sus relaciones con Estados Unidos (México: UNAM, 2006), 57.
[8]
Firmado en 1914 por el presidente Emiliano Chamorro y el Secretario de Estado,
William Jennings Bryan; y abrogado en 1970 por Anastasio Somoza Debayle y el
embajador de EE. UU., Turner B. Shelton. Tratado Bryan Chamorro, “Artículo I”,
en Gaceta Oficial 8 de Noviembre de
1916, disponible en: http://sajurin.enriquebolanos.org/vega/docs/71
TRATADO chamorro-bryan.pdf [Obtenido el 28 de Marzo de 2017].
[9]
Para 1917 las compañías bananeras estadounidenses controlaban la mayor parte de
las tierras cultivables en el caribe hondureño (Brand 1972, 123). En El
Salvador, las empresas agroindustriales extranjeras se aseguraron el monopolio
de los medios de comunicación desde el siglo XIX (Dalton 1996, 80). Por su
parte, los marines mantuvieron su presencia como ejército de ocupación en
Nicaragua durante 15 años, desde 1921, hasta 1936, año en que instauraron la
dictadura de Somoza.
[10]
Jaime Wheelock Román “Introducción”, en Raíces
Indígenas de la lucha anticolonialista en Nicaragua (México: Siglo XXI
Editores, 1979), 1.
[11]
En 1958, un decreto del presidente Luis Somoza Debayle y el Ministro de
Educación –y futuro presidente- René Schick otorgó autonomía a la Universidad
Nacional de Nicaragua. Más información sobre la etapa de gobierno de Luis
Somoza puede verse en (Ferrero Blanco 2010, 305-334).
[12]
Citado en: Susan Meiselas, Nicaragua
Junio1978-Julio 1979 (Barcelona: Blume, 2008), 80.
[13]
Guillermo Rothschuh Villanueva “El SRPM y el periodismo de catacumbas”, en Anotaciones sobre periodismo y revolución en
Nicaragua (México: Mex-Sur Editorial, 1983), 34.
[14]
Datos presentados por Susan Meiselas.
[15]
Susan Meiselas, op cit, 87.
[16]
Susan Meiselas Photographer (2016). Nicaragua. Obtenido el 29 de Marzo de 2017
en http://www.susanmeiselas.com/latin-america/nicaragua/#id=intro.
Dicho mundo de los eventos puede relacionarse con la teoría de Kossoy (2001)
sobre la autonomía y realidad propia del documento fotográfico.
[17] Susan Meiselas y Joy Garnett “On
the rights of ‘Molotov Man’”, en Harper’s
Magazine 2 (Febrero, 2007): 53-58.
[18]
Sigo la definición de W.J.T. Mitchell de la iconología como el “estudio de las
imágenes a través de los medios”.
[19]
Op cit. 57.
viernes, 21 de diciembre de 2018
A Guatemala
Nací donde la caña al cielo fino
su verde volador se lanza,
como un vegetal certera lanza
que traspasa al partir el aire fino.
El mar pasé. Las olas un camino
me abrieron al quetzal, que es tu esperanza:
Hoy junto mi esperanza a tu esperanza,
juntas las dos, camino en tu camino.
Cañaveral y platanal, oscura
sangre derraman de una misma herida
de puñal, en la misma noche oscura.
¡Oh Guatemala, con tu oscura herida!
¡Oh Cuba, oh patria con tu herida oscura!
(Hay un sol que amanece en cada herida)
por Nicolás Guillén [*]
jueves, 20 de diciembre de 2018
JUST 'CAUSE
A continuación, compartimos un documental que lleva por título "In Panama", producido por el fotógrafo de combate del ejército de Estados Unidos, Glenn Sierra. "El va a la guerra sólo con su videocámara". En el documental obtenemos la mirada de los invasores, así como su racionalización de la "Operación Causa Justa". La primera parte corresponde a los primeros días de la invasión, mientras que la segunda registra la "post-invasión y detención de Noriega". En la tercera parte, Sierra nos muestra las tareas de búsqueda y eliminación de los remanentes de las Fuerzas de Defensa de Panamá, mientras que los videos 4, 5 y 6 muestran el reestablecimiento del orden civil, así como el adoctrinamiento de las nuevas Fuerzas de Seguridad que ayudarían en el nuevo gobierno.
Sobre la Invasión estadounidense a Panamá de 1989
por Diego H. Dávila Huerta [1]
El
siguiente año se cumplirán treinta años de la operación militar estadounidense
más ignorada -a excepción quizás de la Invasión a Granada en 1983 o el
involucramiento indirecto en Somalia y Níger-. Este ensayo fue escrito a unos días del
fallecimiento de George H.W. Bush, mientras ocurre una limpieza mediática de su
imagen, fundamentada en su oratoria, sus principios conservativos y rectitud
política, raquitismos de la administración Trump. La llamada Operation Just
Cause, u “Operación Causa Justa”, comenzó durante la madrugada del 20 Diciembre
de 1989. Tuvo como principales objetivos asegurar el control fáctico de la Zona del Canal [2], la captura del general Manuel A. Noriega,
con la subsecuente “democratización” de Panamá.
Es lugar común asegurar que la Invasión a Panamá sentó el
precedente de las guerras, así como del actuar del ejército estadounidense, del
siglo XXI. Esto se debe a tres características innovadoras, aunque no necesariamente
novedosas, que aparecieron por primera
vez en el arsenal político del ejército estadounidense en 1989, y que en la
actualidad han influido en su actuar imperialista: 1) La estrategia de
Despliegue Rápido, 2) La racionalización de objeciones morales para justificar
la acción militar directa, y 3) La mediatización acrítica de la guerra con
fines propagandísticos. El presente ensayo explora brevemente dichas
características.
UNO: FULL METAL JESUS
El
despliegue rápido de fuerzas bélicas es una de las características
fundamentales de la guerra moderna. Va de la mano con la evolución de la
industrialización y el capitalismo. La estrategia de “Guerra relámpago” usada
por los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial demostró la posibilidad de
ocupar militarmente un territorio coordinando diversas unidades movilizadas por
vehículos sofisticados. Sin embargo, el concepto de Despliegue Rápido
estadounidense merece una examinación más profunda al ser parte de un paradigma
doctrinario más que una táctica de combate. La fuerza de despliegue rápido
estadounidense es un sistema de operatividad militar global coordinada, capaz
de actuar en cualquier parte del mundo sin necesidad del apoyo de bases
militares en el extranjero ni países aliados, y que involucra a las cuatro
armas del ejército estadounidense. [3]
(Bermúdez 1989) explica que el Despliegue Rápido busca concentrar en un
espacio, lo más reducido posible “la mayor cantidad de fuerza
militar, para obtener una victoria contundente en corto tiempo”, flexibilizando
la habilidad de reacción estratégica. Tuvo su origen en la “revisión
doctrinaria” del ejército estadounidense, dirigida a superar “los errores
militares y políticos de la Guerra de Vietnam” así como los efectos de la
llamada “crisis de consenso” en la toma de decisiones de política exterior
(Rico 1984, 269).
La elección de Ronald Reagan representó un “desplazamiento del
centro de gravedad del espectro político hacia la derecha”, comenzó en el marco
de la “crisis integral” por la que atravesó Estados Unidos, y de ella surgió un
proyecto global que luchó de forma eficaz contra el liberalismo estatalista
(Borón 1984, 90). Bajo las banderas de la privatización y la guerra, la
radicalización política del conservadurismo estadounidense fue el anuncio de
una “fascistización en ciernes” (Id.),
que vista desde el 2018 se antoja obvia. Influenciada por la Guerra Fría
tardía, [4]
la estrategia del neoconservadurismo estadounidense de la generación Reagan
tuvo como objetivo central la “recuperación de la hegemonía” [5]
estadounidense (Bermúdez 1989, 11) en el tablero geopolítico. Además de superar
la catástrofe que implicó la guerra de Vietnam, [6]
la New Right puso en su agenda otros
dos objetivos interrelacionados que formaron una coalición entre las tres vetas
de pensamiento conservativo americano, aparte del nacionalismo pro-imperialista:
el ideal libertario de reducir la participación del estado en el
mercado, y la obsesión puritana por defender a la “célula familiar contra sus
múltiples asaltantes” (Finkielkraut 1982, 58-59).
Estos círculos de la derecha radical adquirieron un espacio
ampliado, edificando una hegemonía cultural que se expandió por el resto del
mundo, y que en América Latina hizo eco, influenciando los proyectos políticos
de los círculos más agresivos entre las clases dominantes en Centroamérica y el
Cono Sur (Maira 1984, 123-125). Un ejemplo del actuar del neoconservadurismo estadounidense
en América Central lo da (Mondragón 1983) al explicar el vínculo de la New Christian Right con el genocida
Efraín Ríos Montt, y queda demostrado en la actualidad, cuando la iglesia
evangelista cuenta con más de dos mil iglesias en Guatemala. Que los medios de
comunicación estadounidense mostraran a sectores de la sociedad panameña
celebrando la Invasión de 1989 sólo es explicable (aunque no justificable)
entendiendo la influencia del pensamiento conservador estadounidense en América
Latina.
La administración Reagan preparó una estrategia que atendía el
proyecto de redefinición doctrinaria de los militares, devolviéndoles el
espacio en el diseño y elaboración de la estrategia militar, y atendiendo la
construcción de consenso en torno al papel de Estados Unidos en el Tercer
Mundo. En este cambio paradigmático, el principio de la ofensiva militar
directa fue recuperado en la forma del Despliegue Rápido (Op. cit., 50). Esta
modalidad de guerra convencional[7]
innovó en la concentración y movilización de fuerzas distintas a las de la OTAN,[8]
y fue proyectado inicialmente para operar en el Caribe, el Golfo Pérsico y
Corea.
La crisis de rehenes en la embajada estadounidense en Teherán, el
triunfo de la Revolución Sandinista y la Invasión Soviética de Afganistán
hicieron que la creación de la Fuerza de Despliegue Rápido fuerauna prioridad del establishment militar de finales de los
setenta. James Carter había inaugurado el teatro de operaciones del Middle East y, de hecho, la
reconceptualización geoestratégica de dicha región cuando comenzó el programa
de apoyo militar a los Mujaideen en territorio afgano y cuando su comunidad de
inteligencia (en ese entonces George H.W. Bush era director de la CIA[9])
identificó la importancia geoestratégica del Golfo Pérsico. Sin embargo, para
1981 la Fuerza de Despliegue Rápido, que debía ser una herramienta global de
respuesta rápida, se había convertido en un costoso (13 billones de dólares)
Mando Unificado responsable por el sur de Asia.
En 1983 nació USCENTCOM, el Mando Central Unificado, cuya área de
responsabilidad fue enfocándose de forma cada vez más permanente en Medio
Oriente. Existen, aparte, otros cinco Mandos Unificados, estos son:
USINDOPACOM, cuya área de responsabilidad se extiende desde la India hasta
Japón y el Pacífico Sur; USEUCOM, asignado a Europa, Turquía y el territorio
ruso; USSOUTHCOM, el infame Comando Sur, que controla las operaciones militares
estadounidenses en América Latina desde la década de 1960; USNORTHCOM, creado
en 2002, integró un área de asignación que incorpora el territorio mexicano,
estadounidense así como el canadiense; y USAFRICOM, el Mando Unificado
responsable de la mayor parte de África.
Junto con la guerra de mediana intensidad, o convencional, la
estrategia contrainsurgente también se modernizó y adaptó a la estrategia
política estadounidense. Reconceptualizada como Guerra de Baja Intensidad, la
estrategia contrainsurgente amplió su campo de acción, la guerra hizo de lo
económico, lo psicológico y lo político un campo de batalla. Un “avance”
importante para la humanidad fue la expansión de la lucha ideológica hacia el
espectro de las operaciones psicológicas, o Psy-Ops,
siguiendo tres líneas de acción: el consentimiento activo, la propaganda armada
y la acción cívica. (Ezcurra 1988, 121-122), explica que el consentimiento
activo corresponde a la imposición ideológica de un modelo de sociedad con el
efecto de incidir en la población civil. La propaganda armada es definida, a su
vez, como el uso de comunicación cara a cara, así como recursos técnicos
audiovisuales con la finalidad de incidir en el comportamiento e ideario
político de la población civil (Op cit., 121-134). Finalmente, la acción
cívica, un proyecto de refundación social enfocado en la asistencia económica
para restaurar o generar una estabilidad institucional afín al proyecto
contrainsurgente (Ibídem, 134-148), esto ocurre en dos planos. A nivel
macropolítico está la participación de las FFAA estadounidenses en tareas
humanitarias y en la construcción de políticas de desarrollo social, mientras
que en el ámbito biopolítico está el desplazamiento forzado de comunidades de
su lugar de origen y su concentración en asentamientos estratégicos. Terrorismo
y genocidio, les llaman.
La ofensiva directa y la Guerra de Baja Intensidad, suelen hacer
simbiosis, como ocurrió durante la “Operación Causa Justa”, cuando
especialistas en guerra psicológica recomendaron al general Max “Mad Max”
Thurman, encargado del Comando Sur, el uso de tácticas especiales para la
captura de Manuel Noriega. En el momento
más surrealista de la invasión, la nunciatura de Panamá, sede de la embajada
del Vaticano (y del escondite de Noriega), fue rodeada por vehículos mecanizados
que rugieron sus motores al unísono durante todo el día de Navidad (Kinzer 2007,
258). Durante la noche, Thurman ordenó el posicionamiento de altavoces gigantes
en torno a de la nunciatura para música tocar rock a todo volumen, la selección
de canciones contenía títulos con mensajes claros para Noriega. Entre los
éxitos que sonaron estuvieron “You’re No Good” de Van Halen, “Nowhere to Run”
de KISS y “I Fought the Law” de The Clash (Idem). Pese a que el ataque no tuvo
el efecto deseado, quebrantar la voluntad de Noriega, ese no fue el único uso
de las Psy-Ops durante la invasión,
ya que la misma táctica, el uso de altavoces estuvo presente desde el primer
día, transmitiendo mensajes desmoralizantes y sonidos ensordecedores.
El stock tecnológico que los estadounidenses utilizaron durante la
primera década del siglo XXI fue inaugurado en Panamá y, como veremos, fue
parte de un proyecto ideológico imperialista fundamentado en la masculinización
de la tecnología bélica. Esta capacidad de maniobra provee al ejército estadounidense
la teatralidad necesaria para proyectar una imagen de poderío e invencibilidad.
Los avances tecnológicos en materia de telecomunicaciones permitieron a Estados
Unidos crear un imaginario de dominio militar al menos durante las décadas de
1980 y 1990, en maridaje con la tesis de Fukuyama del “fin de la historia”.
DOS: RETO AL DESTINO
La
intervención extranjera, económica o militar no es, ni ha sido, una anomalía en
Latinoamérica. A la War on Terror, “Guerra
contra el terrorismo”, en América Latina la conocemos como la War on Drugs, “Guerra contra el
narcotráfico”, [10] y
su primer gran hito es la Invasión del 20 de Diciembre (aunque sus escenarios
han ido (re) apareciendo de forma discrónica). Noriega no fue más que el primer
gran capo que presentó la DEA, en un despliegue mediático sólo superado por
Joaquín Guzmán Loera en 2017; después de todo, su captura involucró la invasión
de un país. La ocupación militar estadounidense, sin embargo, tuvo más de una
finalidad debido al carácter geoestratégico y a los intereses económicos /
políticos concentrados en torno al Canal de Panamá.
Para Panamá, el Roll Back
implicaba la conservación de las bases militares en la Zona del Canal más allá
del año 2000, contraviniendo los tratados Torrijos-Carter de 1977, que
concederían a Panamá el control de operaciones del canal a partir del 31 de
Diciembre de 1999 a las doce del día. Otro punto era terminar con el apoyo que
el régimen de Omar Torrijos [11]
había brindado al Frente Sandinista en Nicaragua, con armamento y
reconocimiento político al triunfo de la revolución. La muerte de Torrijos en
1981 podría considerarse el inicio de una crisis que culminaría con la
ocupación militar estadounidense. La agenda neoconservadora americana coincidía
con un simultáneo llamado a la hongkonización [12]
del país por parte del sector empresarial panameño, la aplicación de las
medidas del FMI y la privatización del sector productivo de la economía. Para
llevar a fondo las reformas estructurales era necesario echar abajo el aparato
institucional con características propias que Panamá había desarrollado durante
el torrijismo, aniquilando su carácter nacionalista y devolviendo el poder a
las transnacionales y los grupos oligárquicos. [13]
Los herederos presidenciales en el Partido Revolucionario Democrático -creado
por Torrijos, por cierto- comenzaron el proceso conocido como “destorrijización” [14]
y la ruptura de relaciones con los países socialistas, Nicaragua y Cuba (Soler
1989, 97). El desmantelamiento institucional provocó que la corrupción fuera en
aumento, de la mano del descontento social y la represión.
Los militares panameños decidieron imponer al país una serie de
presidentes allegados al neoconservadurismo, bajo la idea de que al hacerlo
obtendrían el respaldo y el beneplácito del gobierno estadounidense. Al mando
de la Guardia Nacional quedó responsable el coronel Florencio Flores, que fue
forzado al retiro por una junta que integraron los tenientes Rubén Darío
Paredes del Río, Armando Contreras, Roberto Díaz Herrera y Manuel Antonio
Noriega. Antes de Florencio Flores, el presidente Arístides Royo había
presentado su renuncia alegando dolores en la garganta, lo que en la política de
Panamá es conocido como el “gargantazo”.[15]
Fue sucedido entonces por el vicepresidente Ricardo de la Espriella, que a la
vez sería destituido por el ministro de relaciones exteriores, Jorge Illueca. La
forma tan cínica y abrupta en la que ocurrió la destitución de presidentes en
un periodo de tiempo tan corto le restó credibilidad institucional al gobierno
y la Guardia, aumentado el vacío de poder que dejó el general Torrijos.
En 1983 Manuel A. Noriega irrumpió en la escena política dando un
golpe de estado, asegurándose una cuota de poder mucho mayor que la de sus
antecesores, convirtiendo la Guardia Nacional en las Fuerzas de Defensa de
Panamá (FDP), su fuerza militar personal. Autonombrándose general, impuso las
presidencias de Nicolás Barletta, Erick Delvalle, Manuel Solís y Francisco
Rodríguez. Sin embargo, Noriega nunca pudo ser un agente aglutinante, ni
ofrecer una doctrina propia para enfrentar la crisis política y económica por
la que atravesaba el país, [16]
por lo que sus nexos con la CIA no pudieron garantizarle el apoyo de Estados
Unidos. Cuando comenzaron las manifestaciones los panameños, haciendo burla de
las marcas de acné en su rostro le pusieron un apodo: “el cara de piña”.
El cabo suelto en Panamá, Manuel Antonio Noriega, no fue distinto
de ningún Saddam Hussein, o cualquier otro asset
incómodo de la intelligence community.
Todos son desechables. Como la familia Somoza, o las dictaduras de Guatemala, El
Salvador y Honduras, Noriega, fue una pieza intercambiable en el tablero
centroamericano. El narcodictador fue instrumental en la red de suministro de
armas para la contrainsurgencia en Nicaragua, financiada con dinero procedente
del narcotráfico y la venta ilegal de armas a Irán, escándalo mediático conocido
como el affair Irán-Contra o Irángate. Son destacables los vínculos
de Noriega con el cartel de Cali y Pablo Escobar, de hecho, en 1998 ambos
fueron acusados por dos cortes en Florida de conspirar para introducir cocaína
en los Estados Unidos (Kinzer 2007, 247). Ante la falta de una doctrina, Panamá
fue cayendo en la inestabilidad política, “acercándose al nivel de
conflictividad de sus vecinos”. [17]
Pese a haber sido subalterno del general Torrijos, las actividades
criminales de Noriega los diferenciaron notablemente. Sin embargo, el gobierno
controlado por Noriega apoyó los esfuerzos por la paz en Centroamérica del
Grupo Contadora, contraviniendo la decisión de Reagan de utilizar la
contrainsurgencia para resolver la crisis revolucionaria en Guatemala, El
Salvador y Nicaragua. Esa no fue la última muestra de soberanía por parte del
gobierno panameño antes de la invasión estadounidense. En 1982, Panamá fue el
único país en votar a favor de Argentina en el Consejo de Seguridad de la ONU,
además, el entonces presidente Arístides Royo denunció públicamente el programa
de entrenamiento militar estadounidense en El Salvador, causando el enojo de
varios congresistas estadounidenses. Finalmente, en 1983, durante la
presidencia de Illueca tuvo lugar el fin de operaciones de la “Escuela de las
Américas” [18]
en Fort Gullick (Soler 1989, 96-98). El coronel Roberto Díaz Herrera comenzó,
entonces, una campaña de denuncias públicas en contra de Noriega, la oligarquía
y el imperio (Op cit., 104). Un país en estado crítico, bajo una dictadura
vinculada al narcotráfico, y que comprometía los valores, planes, así como la
imagen de la Casa Blanca; cuando George H.W. Bush heredó la presidencia de Estados
Unidos, el escenario estaba puesto para el drama.
Bush 41 fue vicepresidente en la administración de Ronald Reagan,
y su presidencia fue una extensión e intensificación de la campaña
neoconservadora de la New Right, y
probablemente el epítome de esa generación conservadora, ya que su mandato
coincidió con el periodo de disolución de la URSS, que tuvo lugar entre 1989 y
1991. Fue el encargado de dar fin a los movimientos revolucionarios de América
Central, durante su mandato tuvieron lugar los Tratados de Paz que pusieron fin
a la guerra civil en El Salvador y la derrota electoral del FSLN en las
elecciones de 1990 en Nicaragua. Así terminaba la Guerra Fría en América
Latina. Fue responsable del encubrimiento de los crímenes de la CIA en América Central:
el 24 de Diciembre de 1992 otorgó perdón a seis de los principales involucrados
en el escándalo Irán-Contra, todos ellos vinculados directamente con él. [19]
El
macabro hallazgo del cadáver decapitado de Hugo Spadafora, opositor del
norieguismo, en una playa de Panamá, y la aparición sucesiva de sus fotografías
en los periódicos de Panamá y Miami, provocaron que la opinión en Washington se
tornara lentamente en su contra. El entonces senador, John Kerry, presidente de
la comisión de drogas y terrorismo intensificó la investigación a sobre los
vínculos de las FDP con el narcotráfico. Pese a que Díaz Herrera desapareció de
la escena política y las protestas contra el régimen se habían apaciguado, en
Washington el movimiento anti-Noriega fue en aumento (Kinzer 2007, 247-249). La
guerra contra las drogas de Estados Unidos adquirió un cariz moralista profundo
durante los 80, relacionado con la religiosidad evangelista; sumado a las
acusaciones en su contra, el carácter autoritario de Noriega y el fraude electoral
en contra de Guillermo Endara, hicieron de él un amigo cada vez más incómodo.
TRES: PINEAPPLE GIRL
Una
anécdota curiosa. En el otoño de 1988, Sarah York, una niña de once años de
edad procedente del estado de Michigan,
comenzó una amistad por correspondencia con el dictador Noriega. El intercambio
epistolar duró un año, y en él se muestran mensajes de buena voluntad y paz por
parte de Noriega, así como detalles de la vida personal de Sarah. Fue invitada
personalmente por el general para visitar Panamá con sus padres, causando
revuelo en los medios masivos de Estados Unidos. Durante su visita, York
defendió públicamente a Noriega argumentando que éste le pareció un very nice guy, y que no creía las “cosas
malas que los periódicos en los Estados Unidos dicen de él”. [20]
Los York visitaron Ciudad de Panamá una segunda ocasión en 1989, como una
vacación familiar, y ahí Sarah se encontró una vez más con Noriega. Este
segundo viaje fue muy criticado por la prensa norteamericana; mientras que se
acusaba al dictador de aprovecharse de la amistad con una niña para mejorar su
imagen pública, Sarah York fue humillada en entrevista por un presentador de
televisión. La niña afirmó varias veces que no quería seguir el hilo mediático
que convertía al egresado de la Escuela de las Américas en un simple bad guy, debido a que, luego de conocer
a su familia, ella había encontrado en Noriega un hombre cándido y afectivo. [21] La
Pen Pal del dictador. Es una alegoría
digna de reflexión.
La
idea clave en la práctica de política exterior de Estados Unidos es un “doble
estándar” (Scott 1997, 32) en el que las leyes internacionales son
desigualmente interpretadas al tratarse de las acciones de un país o individuo
contrario al gobierno americano, que cuando se trata de juzgar sus propios
actos o los de sus aliados. Los Mass
Media representan los intereses y objetivos de las clases dominantes, por
lo que son de gran utilidad para fijar “los términos de la discusión” (Op cit.,
35). En un artículo de 1990, William Lutz describió el uso de un doble discurso
-doublespeak en la terminología
orwelliana- durante los hechos de la invasión, y que resulta familiar cuando se escuchan los informes noticiosos sobre la Guerra contra el narcotráfico en México. (Lutz 1990, 56) afirma que el objetivo del doble discurso es evadir,
ocultar y engañar; es lenguaje que sólo comunica, no pretende expandir el
pensamiento, sino limitarlo y prevenirlo. El lingüista escribe que la de Panamá
fue una “no-guerra”, en la que los soldados panameños no actuaron en defensa de
su país, sino que “se involucraron en
actividades terroristas armadas”, y no fueron asesinados, sino “neutralizados”.
Mientras que el uso del término bajas mortales, casualties, se reservó para referirse a los pocos soldados
estadounidenses que perdieron la vida. A través del doble discurso, Bush se
libró de responsabilizarse personalmente por la invasión, librándose de
acusaciones de infringir el primer artículo de la constitución estadounidense
que en su Sección 8 establece que el Congreso es el único cuerpo político
facultado para declarar la guerra (Op cit.,
56-57). La idea de que Bush Sr. actuó “en defensa de las vidas de los
ciudadanos estadounidenses” fue repetida en la televisión estadounidense, que proveyó
las encuestas y cifras necesarias con el fin de consolidar el consenso en torno
a la invasión (Ídem).
La
distorsión del discurso mediático está sustentado en la autocensura de los periodistas,
académicos y políticos que constituyen la punditocracy,
o expertocracia, en los Estados Unidos. En esta comunidad, hay quienes son
simplemente ignorantes e ingenuos; otros, tácitos estenógrafos para el poder,
construyendo noticias y comentario favorables a las corporaciones
estadounidenses; e individuos que son coconspiradores en la “propaganda
estratégica” del gobierno (Scott 1997, 30). La ofensiva propagandística tiene como
táctica, deflactar la atención hacia otros presuntos criminales de guerra,
enemigos de Estados Unidos, desviando la atención de los efectos que tiene su
política exterior en el resto del mundo (Op cit., 31). Otra manera de operar de
los Mass Media estadounidenses es amortiguar
o minimizar los efectos de las noticias concernientes a resoluciones de
Naciones Unidas o de la Corte Internacional de Justicia condenatorias del
actuar de EEUU y sus aliados (Ibíd., 32). Por último, los medios masivos tienen
la tarea de racionalizar la naturaleza corrupta de la mayor parte de la
política exterior estadounidense, cuando es necesario hacer referencia a ella.
Esto se logra a través del uso de comillas, colocadas en las “referencias
ofensivas”, para insinuar un probable esfuerzo propagandístico o axiomático,
que desacredita los hechos y los datos (Ib. 30).
El
consenso ante una eventual acción militar directa en Panamá comenzó a
construirse en los medios de comunicación americanos mucho antes de 1989. Como
señalamos anteriormente, las élites políticas washingtonianas se convencieron
de manera gradual de la incomodidad de tener a Noriega en libertad y como
aliado. El frustrado intento golpista de 1989 dejó claro para los generales la
necesidad de algo más que una “solución panameña”: era necesario destruir las
Fuerzas de Defensa, pues incluso sin Noriega, el cuerpo armado seguiría siendo
un poder en sí mismo, y no necesariamente uno responsivo a los intereses
estadounidenses (Kinzer 2006, 251-252).
Este
es el contexto en el que debemos colocar la visita de Sarah York a Panamá, así
como la campaña mediática que hizo de Noriega un representante del mal absoluto.
Durante los ochenta, la amenaza de invasión en Nicaragua fue un recurso
político del que se valió la administración Reagan para amedrentar al gobierno
sandinista, razón por la cual aumentó la tensión entre militares panameños y
estadounidenses. Tras una década de bombardeo mediático, de dictadores
sanguinarios sin razón de ser, de rebeldes obstinados y de países
impronunciables, una solución contundente para los problemas de otro país
exótico más no parecía escandalosa ni inesperada para los televidentes. En el
istmo, mientras tanto, nadie esperaba que Estados Unidos fuese capaz de llevar
a cabo una intervención militar, llevándose de miles de vidas, justo antes de
Navidad. [22]
CUATRO: LA GUERRA CONTRA LA NAVIDAD
Es
imposible desasociar la imagen de hombre guerrero construida alrededor de Rambo
del mensaje transmitido por las películas en las que aparece. Más allá de un
cuerpo musculoso con una larga cabellera, la idea que se construye en torno al
personaje es la de un héroe solitario
capaz provocar gran destrucción. “Un hombre capaz de ignorar el dolor [creado para] suprimir personal militar,
matar, punto”, se trata de un personaje capaz de concluir guerras que “los
políticos perdieron”. Rambo es precursor de una estética propia de las
películas de acción de los años ochenta: un hombre fuerte (léase de complexión
musculosa), armado con lo último en tecnología militar y con derecho moral para
hacer justicia por mano propia. La masculinidad construida desde las películas
de acción ochenteras es un performance excesivo e histérico (Brown: 1996, 52),
que aceptan la ideología expansionista de la derecha estadounidense, al mismo
tiempo que construyen una idea de ilegitimidad en torno al aparato político
civil. De este modo, “la violencia sustituye el entendimiento y la
victimización sustituye a la responsabilidad” (Gesser y Studlar: 1988, 9-16). El
hombre máquina no sólo renuncia a la propiedad de su propio cuerpo, sus
acciones parecen tener autonomía de la realidad histórica e incluso del aparato
político. La representación del héroe arquetípico presentado en las películas
contradice la realidad de los jóvenes que combatieron en el sudeste asiático y
que, ante la derrota militar, se convirtieron en parias, desempleados y
vagabundos a los ojos de la ciudadanía
estadounidense.
Las tropas que participaron en la invasión a Panamá fueron de una
generación distinta a la de Vietnam, así como la estrategia y la inteligencia
política con que fue llevada a cabo. La puesta en escena de 1989 tuvo como
principal parámetro el proteger la integridad las tropas invasoras. Los
soldados estadounidenses contaron con la mayor de las protecciones; chalecos
blindados, bombardeos estratégicos y tecnología de guerra de la última
generación. Los “rambos”, así llamó Stella Calloni a las tropas de ocupación americanas,
vestían modernísimos chalecos blindados, así como
“Un ridículo casco cubierto de flecos camuflados, que imitaban el color de la jungla. Después sabríamos que estaban construidos con Kevlar, un material sintético cuyas 16 livianas hojas tenían la consistencia del acero. No dejaban pasar las balas. Todas sus armas eran nuevas y sofisticadas y se ensayaron sobre la población panameña”. (Calloni 1991, 11).
La “Alerta
Delta” comenzó a transmitirse, mediante el sistema de televisión que opera en
las bases militares estadounidenses, el 16 de Diciembre. Para entonces “la
opinión pública norteamericana había sido lo suficientemente moldeada para
aprobar la invasión, incluso para que para que produjese regocijo en sus
sectores chauvinistas” (Soler 1999, 88). La primera bomba cayó a las 00:46
según reportes del Instituto de Geofísica y la Estación Sismológica de la
Universidad de Panamá, y durante los primeros cuatro minutos de la invasión se
registraron 67 explosiones, y para las dos de la tarde se habían registrado 417
(Op cit., 89-90). En los días posteriores, durante la ocupación, el territorio
panameño se convirtió en el campo de práctica de la tecnología militar más
sofisticada. Ahí, fue usado por primera vez el bombardero F-117 “Stealth”, el icónico helicóptero de
ataque AH-60 “Apache”, los famosos Hummers,
que en la actualidad son incluso de uso civil al igual que los lentes y cámaras
de “visión nocturna”. El establishment militar se congratuló de reconocer que
los errores de la invasión a Granada habían sido superados. Razón de orgullo
también fue la participación de un contingente de 160 mujeres, el más grande
despliegue de unidades femeninas hasta ese momento (Ibídem 90-91). Los
testimonios de los vecinos del barrio popular de El Chorrillo, que era contiguo
al cuartel de las FDP, dan cuenta de escenas espantosas, incluyendo el uso de
un arma “capaz de entrar sin dañar nada en una casa y pulverizarlo todo
adentro” (Calloni 1991, 215).
“No echaba abajo edificios […] en cambio penetraba los muros […] consumía mobiliario, máquinas, vidas humanas, sin hacer un solo boquete […] familias enteras quemadas, calcinadas, o quién sabe cómo pueda llamarse a lo que ocurrió con sus cuerpos que se deshacían entre los dedos cuando se pretendía recogerlos” (Soler 1999, 97).
La
memoria de dos personas que sobrevivieron al bombardeo y ocupación de El
Chorrillo invoca a un muchacho de aproximadamente 16 años “de los Batallones de
la Dignidad [que subió al edificio donde vivía] y comenzó a combatir desde allá
arriba […] según contaron luego las gentes de El Chorrillo, a él le tiraron una
bomba extraña, una bomba como incendiaria” (Calloni 1991, 221-222).
“Solo estaba el edificio intacto, pero todos los muebles calcinados. Calculo que fue una bomba como de espuma, digo yo, algo que vi. El muchacho se llamaba Jorge Carreño y me contaron los vecinos que al cadáver […] los gringos lo amarraron con una soga y comenzaron a arrastrarlo pero se fue desmembrando. Estaba calcinado de una manera tan extraña. Los militares norteamericanos trajeron una bolsa y echaron los pedazos y lo tiraron por el balcón a la calle, donde ellos andaban recogiendo los cadáveres. Esa fue la historia de un pequeño héroe” (Op cit., 222).
En efecto,
las tropas estadounidenses comenzaron la limpieza de la escena del crimen desde
las primeras horas de la invasión. (Soler 1999)
y (Calloni 1991) reconstruyen la forma en que los americanos recurrieron
al uso de camiones refrigerados para trasladar los cadáveres a fosas comunes, y
para desaparecerlos en sus bases militares diseminadas por todo el territorio
centroamericano. Los medios de comunicación, en manos del imperio locales se
encargaron de culpar a los Batallones de la Dignidad por el incendio y la
destrucción en El Chorrillo (Soler 1999, 95). El encubrimiento en realidad
comenzó horas antes de la invasión, cuando los corresponsales de las
principales cadenas de televisión estadounidenses, así como de Notimex, AFP y EFE, fueron capturados
y retenidos en la base militar de Fort Clayton. Esta fue la primera guerra que
cubrieron CNN y FOX. Y a diferencia de su cobertura durante la Guerra del Golfo
Pérsico en 1991, el manejo de las imágenes e información estuvo bajo el
estricto control del ejército estadounidense. Una fotografía en un depósito de
cadáveres le cobró la vida a Juantxu Rodríguez, corresponsal de El País, quien
fue ejecutado extrajudicialmente momentos después de capturarla, en los
alrededores del hotel Marriott, donde se hospedaba. La periodista argentina Stella
Calloni hace memoria en su libro de 1991, “Panamá, pequeña Hiroshima”:
“Hacía sólo cinco días, en la mañana del 20 de Diciembre, había sentido la sombra cercana de la muerte […] sucedió cuando caminábamos con un joven fotógrafo por las cercanías del Palacio Legislativo. Imprevistamente nos encontramos con un pelotón de soldados estadounidenses. Alcanzamos a decirles que éramos periodistas, pero esto sólo pareció violentarlos. En ese mismo momento surgió desde un portal, casi a mitad de cuadra, la pequeña y esmirriada figura de un anciano. Entonces los soldados volvieron sus armas y dispararon sobre él, que cayó como fulminado. Nosotros retrocedimos espantados y logramos dar vuelta a la esquina […] Con un gesto casi instintivo el joven fotógrafo se sacó rápidamente la camiseta y envolvió su cámara. Había comprendido que los invasores no querían evidencias.” (Calloni 1991, 12).
El
periodista de Democracy Now!, Juan Gonzalez, asegura [23]
que el ejército estadounidense, al enfrentarse a una generación de reporteros
curtidos por los conflictos centroamericanos, mantuvo vigilancia sobre los
periodistas desde la salida de su vuelo en Miami.
Los preceptos intelectuales que
facilitaron la invasión no fueron desechados, al contrario, fueron ampliados y
perfeccionados -sobre todo la habilidad para la mentira-. El siguiente año, para
iniciar de la Guerra del Golfo Pérsico, George H.W. Bush utilizó la excusa de
bebés recién nacidos siendo desconectados de sus incubadoras en los hospitales
de Kuwait por los invasores iraquíes. Los medios de comunicación, atentos a los
designios imperiales, dieron difusión indiscriminada a la noticia que, con el
tiempo se descubrió como falsa.
Y no termina ahí. En 2003, la
insistencia sobre el apoyo a grupos terroristas, la presencia de armas de
destrucción masiva en Irak llevó a una guerra que ha durado (hasta 2018) quince
años. Hoy en día es sabida la falsedad de estas declaraciones, y más allá.
Sabemos que, en caso de haberlas poseído, las armas de destrucción masiva (armas
químicas como gas sarín y ciclosarín) fueron proporcionadas en los ochenta a
Saddam Hussein por países europeos como Holanda, Francia, Inglaterra y la administración
Reagan, con el fin de ser usadas en contra de Irán, durante una guerra en la
que el gobierno estadounidense vendió armas a ambos bandos.
En el nuevo milenio el conservadurismo estadounidense tiene nuevas fijaciones.
Durante la administración de George W. Bush,
en el cenit de la Guerra de Irak, nació el
concepto de War on Christmas,
la “guerra
contra la navidad”; una
estrategia de los medios
de comunicación derechistas que creó la falsa percepción de una
nueva ofensiva contra el modo de vida americano y su más fundamental expresión
cultural. Este puede ser considerado un giro hacia la
era Trump, ya que los medios de comunicación estadounidenses
criticaron primero al neoconservador Bush y al establishment por usar la expresión
Happy Holidays en vez del
tradicional Merry Christmas. Este
simple cambio de lenguaje implicaba una traición de la mayor magnitud, pues constituía
un ataque no sólo hacia la Navidad y la religión cristiana, sino contra esa
celebración que los gringos han deificado. Este percibido enemigo imaginario
cobraba corporalidad únicamente cuando se le caracterizada como liberal, un
afiliado al partido demócrata, un activista de los derechos LGBT, o extranjeros.
Sin embargo, el conservadurismo de la era Trump ya no tiene tiempo para las
cursilerías de la familia Bush; la realpolitik
de la administración precedida por Donald Trump hace uso de las amenazas
intervención militar para chantajear el resto del mundo, cosa que no es
nueva, como ya vimos.
La
última década del siglo XX, y la primera del veintiuno dan muestra de cómo
opera la hegemonía militar estadounidense
luego de la invasión a Panamá. La consolidación de los intereses de las
grandes transnacionales es el primer gran rasgo perceptible en América Latina.
El 28 de Junio de 2009 tuvo lugar el Golpe de Estado de Honduras (una de las
capitales latinoamericanas de la maquila), que revertía la agenda “progresista”
del presidente Manuel Santos Zelaya. El gobierno estadounidense también ha
puesto en la mira a países como Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Cuba.
Hoy, el resultado de la invasión es el éxito ideológico neoliberal,
que apareja el control canalero por parte de Estados Unidos con la ampliación
del sector servicios (casinos, bancos, hoteles, call centers), la educación por
competencias y una actitud de enajenación mercantilista inducida por el sistema
para su propio beneficio (Rodríguez Reyes 2014).
Existe una razón fundamental por la que
grandes sectores de las sociedades latinoamericanas prefieren “no mecer la
lancha” cuando se trata de política, la Invasión de Panamá demostró que una
acción militar directa por parte del ejército de Estados Unidos sería un crimen
bienvenido y permitido por la sociedad americana. La historia demostraría el
carácter de esta verdad con víctimas, por miles, en Afganistán e Irak.
BIBLIOGRAFÍA
Bermúdez,
Lilia, “Las Fuerzas de Despliegue Rápido y la opción de invasión”, en Guerra de Baja Intensidad, Reagan contra
Centroamérica (México: Siglo XXI Editores, 1989), 74-202.
Brown, J. A., “Gender and the action heroine: Hardbodies and the Point of No Return”, en Cinema Journal 35 (Primavera, 1996):
52-71.
Calloni,
Stella, Panamá: pequeña Hiroshima
(México: El Día en Libros, 1991).
Ezcurra,
Ana María, “La militarización de la lucha ideológica”, en Intervención en América Latina: los Conflictos de Baja Intensidad
(México: Claves Latinoamericanas, 1988), 120-148.
Farnworth,
D. N. y McKenney, J., Las relaciones
Estados Unidos - Panamá (México: Ediciones Gernika, 1986).
Finkielkraut,
Alain, La revancha y la utopía: la nueva
derecha norteamericana (Barcelona: Editorial Anagrama, 1982).
González
Cepeda, Liborio, “La Guerra Fría en Colombia: una periodización necesaria”, en Revista Historia Y MEMORIA 15 (Julio -
Diciembre, 2017): 295-330.
Kinzer, Stephen, America’s Century of Regime Change from Hawaii to Iraq (Nueva York:
Times Books, 2007).
Leis,
Raúl, “Panamá: caja negra electoral”, en Nueva Sociedad 222 (Julio - Agosto,
2009): 19-29.
Lutz, William, “Doublespeak, the Invasion
of Panama, and the Corruption of Public Discourse”, en The North American Review
275 (Junio - Diciembre, 1990): 56-57.
Martínez,
José de Jesús, “La Guerra del Banano”, en Mi
General Torrijos (La Habana: Casa de las Américas, 1987), 202-216.
Mondragón,
Rafael, “Mamita kaibil”, en De indios y cristianos en Guatemala (México: Claves
Latinoamericanas / Centro de Coordinación de Proyectos Ecuménicos, 1983),
175-195.
Rodríguez
Reyes, Abdiel, “El social-conformismo: la plataforma para mantener las
desigualdades (el caso Panamá)”, en
Programa de estudios sobre la pobreza, informe de investigación (CLACSO,
2015).
Scott, Barbara Ann, “From Panama to the
Persian Gulf: U.S. War Crimes and the Mass Media”, en Peace Research 2 (Mayo - Agosto, 1997): 25-41.
Selser,
Gregorio, “Cuestiones de seguridad en Centroamérica”, en Informe Kissinger contra Centroamérica (México: El Día en Libros,
1984), 219-258.
Soler,
Ricaurte, La invasión de Estados Unidos a
Panamá: Neocolonialismo en la posguerra fría (México: Siglo XXI Editores,
1999).
____________,
Panamá: historia de una crisis
(México: Siglo XXI Editores, 1989).
NOTAS
[1]
Es egresado del Colegio de Estudios Latinoamericanos de la Facultad de Filosofía y Letras de la
UNAM.
[2] El Canal de Panamá es una importante obra
de ingeniería que conecta el Océano Atlántico con el Pacífico. Este paso
interoceánico es vital para la circulación de mercancías a nivel global. Fue
construido entre 1875 y 1915, a partir de la firma de tratados entre Estados
Unidos y la Nueva Granada (actualmente Colombia) que concedían a empresas
norteamericanas la licitación para construir un ferrocarril, y a la larga, una
vía marítima que atravesara el istmo. Desde su origen, la Zona del Canal de
Panamá ha sido adjudicada como propia por Estados Unidos, asegurándose los
mecanismos jurídicos necesarios para mantener la custodia y el monopolio del
control del canal. En 1977 el gobierno panameño y la administración del presidente
estadounidense James Carter acordaron la neutralidad de operaciones del canal,
con el compromiso de que al término del tratado, la República de Panamá
recuperaría su soberanía sobre la Zona del Canal.
[3] Ejército, Marina, Fuerza Aérea y Cuerpo de
Marines.
[4] (González 2017, 298-299) ofrece una
periodización de la Guerra Fría comprendida por tres momentos de distensión:
una primera fase de 1948 a 1953, caracterizada por la consolidación del
bipolarismo, la formación de la República Popular China, la Guerra de Corea y
el desarrollo del macartismo en EEUU. Una segunda fase, llamada de
“coexistencia pacífica”, entre 1953 y 1970/75 iniciada por la muerte de Stalin,
y la llegada al poder de Nikita Kruschev y su declaración de la posibilidad de
la coexistencia de los dos modelos políticos, socialismo y capitalismo, con una
solución pacífica de los conflictos. Es durante esta etapa de la Guerra Fría en
que ocurren los conflictos focalizados como la Guerra de Vietnam, la crisis de
los misiles de Cuba y la creación del Muro de Berlín. Y una última fase,
comprendida entre 1975 y 1990/91, con los últimos movimientos de la URSS en
Afganistán, Angola, Camboya y Mozambique, la intensificación del conflicto
centroamericano y la disolución del bloque socialista.
[5] Se le conoció como Roll Back al proceso en el que Estados Unidos recuperó sus
posiciones militares y políticas en el escenario de la Guerra Fría tardía,
después de que el presidente demócrata Jimmy Carter hiciera de los derechos
humanos el eje central de su política exterior.
[6] Cabe recordar que la percepción
catastrofista sobre la guerra de Vietnam tuvo dos percepciones distintas, por
una parte el descontento por la participación de Estados Unidos en una guerra
concebida como inmoral debido a la cobertura mediática, y por otro lado la
frustración por una retirada considerada abrupta y deshonrosa.
[7] Luego de la invención de la bomba atómica,
y la posibilidad de una conflagración de alta intensidad, las tácticas
convencionales de combate del siglo XX pasaron a ser conocidas como de mediana
intensidad, mientras que al catálogo de técnicas terroristas como la
desaparición forzada, el asesinato político o la intervención económica
apareció con el mote de “baja intensidad”.
[8] La Organización del Tratado del Atlántico
Norte nació al final de la Segunda Guerra Mundial, y su creación está
relacionada con el inicio de la Guerra Fría. Su objetivo era concentrar los
mandos militares de los países europeos en conjunto con las fuerzas americanas
estacionadas en Europa en un solo cuerpo estratégico para hacer frente común en
caso de una ofensiva soviética. El inicio de operaciones de la OTAN (tales como
ejercicios militares) fueron entendidas como agresiones por parte de la URSS,
que en concordancia crearía el llamado Pacto de Varsovia.
[9]
La Agencia Central de Inteligencia (CIA por sus iniciales en inglés) es el
cuerpo de inteligencia estratégica de Estados Unidos. Realiza operaciones
encubiertas y de espionaje.
[10]
La Guerra Contra el Terrorismo (Global
War on Terror GWOT por sus siglas en inglés) comenzó luego de los ataques
terroristas del 11 de Septiembre de 2001, su teatro de operaciones se extiende
(en 2018) por once países de Medio Oriente y África. A su vez, la War on Drugs, que comenzó en 1970
durante el gobierno de Richard Nixon, se refiere a los esfuerzos de prohibición
de las drogas y su criminalización por el gobierno federal de Estados Unidos.
Se ha convertido en una estrategia global impuesta a los países de América
Latina y Asia, que ha afianzado la intervención económica y política
norteamericana en México, los países del Caribe, América Central, Colombia,
Brasil, y Filipinas.
[11] En 1968 Omar Torrijos Herrera dio un
golpe militar, comenzando un “contradictorio
proceso” que “desmanteló el sistema de partidos, reemplazó el órgano
legislativo por una asamblea de líderes locales y neutralizó a la oposición”
(Leis 2009, 19). Y que llevó a cabo un proyecto de desarrollo económico de
corte nacionalista que ampliaba la participación del Estado en la economía, en
alianza con algunos empresarios locales. Se mantuvo en la presidencia hasta
1978, pero mantuvo control de la Guardia Nacional hasta su muerte. La unidad
nacional convocada por Torrijos impulsó proyectos de desarrollo que llamó
“escuelización”, “telefonización” y “electrificación”, logrando avances
importantes en la disminución del poder oligárquico.
Un importante momento político del torrijismo fue la llamada “Guerra del
banano” de 1974, una disputa entre el gobierno de Panamá y la Chiriquí Land
Company, subsidiaria de la United Brands Company motivada por un impuesto de un
balboa por cada caja de banano de 40
libras que se exportara. La negociación del impuesto, discutible en términos
económicos -pero no políticos-, tuvo un alcance regional, implicando a los
países bananeros. La reacción por parte de la transnacional, y su amenaza dar
por terminadas sus operaciones en suelo panameño, implicó la creación de la
compañía bananera de Panamá (“Bananos Panamá”), culminó con la destitución y
suicidio de Eli Black, presidente de
United Brands (Martínez 1987 202-216). Fundó el Partido Revolucionario
Democrático, que gobernó el país hasta la invasión de 1989, y apoyó a la
Revolución Sandinista desde finales de la década de 1970. Su muerte, en un
inexplicado accidente aéreo en 1981 provocó una lucha por el poder al interior
del PRD y la Guardia Nacional.
[12] (Selser 1984, 172) advertía que el éxito de
los modelos de exportación de Hong Kong y Singapur tenía base en la explotación
infrahumana de la mano de obra. A este “trabajo esclavo” lo podemos equiparar
con la modalidad del trabajo en las actuales maquiladoras en repartidas en
México, América Central, el Caribe, Indochina y Filipinas.
[13] Linares Franco, Julio E., “Sobre el
torrijismo”, en La Prensa, 21 de
Diciembre, 2004.
[15] Hernández González, René, “El gargantazo”,
en La Prensa, 31 de Julio de 2007.
[16] Caño, Antonio, “Resucitando al general”, El País, 5 de Agosto de 1987.
[17] Op
cit.
[18]
El Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación en Seguridad, anteriormente
conocido como la Escuela de las Américas, es una institución de formación
militar del ejército estadounidense con sede en Fort Benning, Georgia. Su área
de especialidad es la Doctrina de Seguridad Nacional aplicada al área latinoamericana.
De sus aulas salieron varios militares latinoamericanos responsables de
crímenes contra la humanidad, atentados a los derechos humanos, y acusados de
vínculos con el crimen organizado. Por mencionar algunos: los dictadores, Hugo
Banzer, Efraín Ríos Montt, Roberto D’Aubuisson, Rafael Videla, el presidente de
Gambia, Yahya Jammeh; y el narcotraficante, Heriberto Lazcano Lazcano alias el
“Z-3”.
[19]
De todos los implicados en el Irángate,
John Pointdexter, el consejero de Seguridad Nacional de Ronald Reagan fue el único
sentenciado.
[20] Associated Press, “A Young
Noriega Fan Ruffles Her Neighbors”, en The
New York Times, Octubre 17, 1989.
[21]
Los detalles de esta relación particular los concedió Sarah York en una
entrevista de 2003 titulada para el podcast This
American Life. “Episode 246: ‘My Pen Pal’”, Disponible en: https://www.thisamericanlife.org/246/my-pen-pal
[Verificado el 18/12/18].
[22]
El documental “The Panama Deception” o “El engaño de Panamá” hace un valioso
recuento de los días previos a la invasión, así como de su desenlace.
Disponible en Youtube en inglés: https://www.youtube.com/watch?v=Zo6yVNWcGCo
[Verificado el 18/1218]. Y en español: https://www.youtube.com/watch?v=dbrtrtUjdz4
.
[23]
“Greg Grandin: la invasión a Panamá ordenada por George H.W. Bush en 1989
preparó el camino para las guerras estadounidenses que vendrían”, en Democracy Now!, Disponible en: https://www.democracynow.org/es/2018/12/4/greg_grandin_george_hw_bushs_1989
[Verificado el 19/12/18]
Suscribirse a:
Entradas (Atom)